Философская проблематика романа Герой нашего времени
Философская проблематика романа Герой нашего времени
Сочинение на тему: Философская проблематика романа Герой нашего времени
Философская проблематика романа Герой нашего времени
Философская проблематика романа Герой нашего времени.
Одно из определений жанра "Героя нашего времени" - философский роман.
Наличие философской проблематики и сам факт постановки философских вопросов в романе не подлежат сомнению.
Но поскольку произведение многопланово и такое жанровое определение его отнюдь не является исчерпывающим, то интересно было бы проследить, как выражена эта проблематика, как своеобразно ее художественное решение и в каком смысле можно говорить о романе как о философском.
В литературе существуют традиционно философские темы.
К ним относятся, например:
1. Тема смысла жизни. Об этом постоянно задумывается Печорин и не находит ответа. Экзистенциальная проблематика особенно важна для него, потому что не ответив на эти вопросы, он не может жить просто бытовой жизнью. Бесплодность собственного существовании при обширных дарованиях тяготит его.
2. Человек и природа (см. пейзажи, созвучные или контрастные настроению героя; философско-символический пейзаж в "Фаталисте").
3. Проблема предопределения, судьбы (фатума).
4. Размышление над теми или иными философским" универсальными категориями. Например, явление и сущность: поступки Печорина постоянно анализирую к и с этой точки зрения; он сам постоянно ищет за феноменами мира иной, скрытый смысл ("ундина", например, видится ему совсем не той, что она есть на самом деле)
Можно говорить и о философской проблематике другого рода в романе. Проблема поступка могла бы быть поставлена как социальная и даже политическая, но и романе Лермонтова она приобретает звучание психологическое и даже чисто философское.
Например, постоянно исследуются причинно-следственные связи событий и идей, событий и поступков|, роль вмешательства судьбы и доля участия самого человека в событиях. Почему из всего "веера возможностей реализовалась именно эта одна? - вполне философски) постановка вопроса. Или, с другой стороны, какое сочетание причин привело именно к такому исходу?
Например, почему Печорин не женился на княжне Мери? Можно назвать ряд причин:
а) недостаточно любил ее (или старался всеми силами убедить себя в собственном равнодушии к ней);
б) к тому же о любви вообще у него весьма своеобразные представления: "возбуждать к себе чувство любви, преданности и страха - не есть ли первый признак и величайшее торжество власти?";
в) старуха нагадала матери Печорина, что сына ожидает смерть от злой жены, и он панически боится любого намека со стороны женщины на возможность брака;
г) постоянное участие Веры в истории с Мери и давление ее на Печорина.
Мы видим сочетание этих причин, сочетание волеизъявлений разных людей и/или вмешательство судьбы. От чего зависит исход? "Не знаешь, чему верить", - лейтмотив всего романа: это говорится не только от Печорина, но и от лица повествователя. (По какому поводу это говорится? Найдите в тексте эпизод, где повествователь произносит эти слова.) Вопрос о предопределении, таким образом, не решен в романе однозначно.
Философское осмысление жизненных (и порой житейских), человеческих, более или менее простых или Ложных, понятий в высшей степени свойственно Печорину, ведь одна из главных особенностей его характера - рефлексия, стремление дойти до сути явлений. Скажем, При размышлении о закономерностях человеческих отношений он всегда готов обернуть проблему другой стороной, поставить вопрос философски, и тем самым усложнить все (в отличие от "простого человека", который бы мыслил традиционно и поверхностно): счастье: "А что такое счастье? Насыщенная гордость"; дружба: "из двух друзей всегда один раб другого"; любовь: для Печорина она имеет непосредственное ношение к власти и к страху (см. пример выше) и т. п. Заметим, что философские воззрения Печорина и автора романа могут не совпадать. Анализ текста позволяет увидеть критическое отношение автора к герою как к объекту изображения, а не своему "двойнику".
Например, Печорин любит говорить: "Я как топор в руках судьбы", - а мы видим, что в каждом конкретном случае он все делает сам, чтобы разрешить ситуацию. (Проиллюстрируйте это примерами сюжетных коллизий с контрабандистами, с Бэлой, Грушницким, княжной Мери, Вернером.)
Выясняется, что у Печорина отсутствует простое человеческое смирение, это человек, наделенный непомерной гордыней, "сверхчеловеческими" претензиями. Он не может даже признать для себя возможность таки; человеческих чувств, как любовь или дружба. В то же время убийство Грушницкого он приписывает неизбежности судьбы, хотя на самом деле у него была возможность не совершать этого поступка.
Можно сделать вывод, что философия Печорина (в смысле философствование, высказываемые им философские взгляды) нередко прикрывает собою психологию героя, а "философская проблематика романа" сама по себе гораздо шире, она включает в себя и наблюдения над Печориным извне, глазами автора и читателя
Таким образом, "Герой нашего времени" - один тех романов, где читатель приглашается к активно участию и своеобразному философскому диалогу: автор устами героя, а также при помощи эпических средств: (сюжетных поворотов, композиционно выпуклых эпизодов, событийных параллелей) ставит и решает философские вопросы, ведет спор, высказывает аргументы контраргументы, дает ложные, обманные ходы, дел отвлекающие маневры, предоставляя читателю возможность вовлечься в переживание и обдумывание проблематики, волнующей автора и его героя.
В этом смысле роман "Герой нашего времени" близок романам Достоевского,
где такого рода диалог автора с героем и обоих - с читателем становится одним из ocновных структурных принципов,
в том числе и принципов художественного воплощения философской проблематики.